-觀(guān)察家
消費者個(gè)人信息不該成為“商機”。
一張1953元的機票悄悄變成1430元了，“一賣(mài)一買(mǎi)”便宜了523元，卻沒(méi)進(jìn)到消費者的口袋。據新京報貝殼財經(jīng)記者調查發(fā)現，近年來(lái)，伴隨節假日或出行旺季臨行前機票價(jià)格跳水，一些機票預訂從業(yè)者看到高差價(jià)帶來(lái)的“商機”，于是頂風(fēng)作案，在未告知消費者的情況下私自“退高買(mǎi)低”并吞下差價(jià)。但目前消費者在維權過(guò)程中，因欺詐行為認定存在較大爭議，其“退一賠三”訴求大多未得到支持。
雖說(shuō)機票悄悄被退訂后，買(mǎi)的還是同樣的航班，也沒(méi)有耽誤旅客出行，貌似消費者沒(méi)有遭受損失，實(shí)則不然。在消費者未授權的情況下，代理商私自“退高買(mǎi)低”賺差價(jià)，不僅損害了消費者的經(jīng)濟利益，更嚴重侵犯了其知情權、隱私權和信息安全，已涉嫌欺詐。鑒于此類(lèi)情形頻繁發(fā)生，且性質(zhì)惡劣，監管部門(mén)不妨將其納入常態(tài)化監管，對違規行為嚴肅查處。
在大數據時(shí)代，借助手機上的各種App幾乎能包辦一切，確實(shí)便利了人們日常生活，但另一方面，侵犯個(gè)人信息情況已然成為一種社會(huì )頑疾。而消費者購買(mǎi)機票，就涉及個(gè)人多項敏感信息。
消費者基于信任，將個(gè)人信息上傳至平臺購票，卻被中間商肆意操弄牟取暴利，而風(fēng)險卻由消費者承擔。在這種信息不對等的交易中，消費者自然會(huì )質(zhì)疑這種購票方式的安全性——代理商可隨意調用用戶(hù)數據，平臺卻無(wú)有效應對手段。因此，盜用信息所帶來(lái)的隱性傷害，其惡劣程度絕不亞于私吞差價(jià)。
事實(shí)上，在機票“退高買(mǎi)低”行為中，機票預訂平臺往往將責任甩鍋機票代理商，并聲稱(chēng)自身無(wú)法監控代理商的違規操作。這種說(shuō)法顯然站不住腳。
固然“退高買(mǎi)低”的實(shí)施者是機票代理商，但并不意味著(zhù)平臺有多“冤枉”。平臺對入駐的機票代理商本身就有監管職責，一旦其出現違規行為，平臺就當“甩手掌柜”，這怎么也說(shuō)不過(guò)去。
事實(shí)上，旅客機票“退高買(mǎi)低”案例并不罕見(jiàn)，從去年起就有多起事件被曝光，為何時(shí)至今日，盜用信息賺差價(jià)的交易黑洞還沒(méi)堵上？
不難想象，放任這種違背誠信的行為頻繁發(fā)生，不僅會(huì )將消費者的信任消解殆盡，還會(huì )影響整個(gè)行業(yè)的聲譽(yù)和形象。這無(wú)疑值得行業(yè)乃至機票售賣(mài)的各個(gè)主體和環(huán)節予以重視。
作為消費者購票的關(guān)鍵環(huán)節，平臺能做得不少。比如，加強對機票代理商的資質(zhì)審核，對異常信息嚴加監控，建立和航空公司的信息共享機制，并對機票代理商違規行為“零容忍”。同時(shí)，平臺理應優(yōu)化投訴處理機制，協(xié)助消費者固定證據，降低維權成本。此外，平臺之間不妨建立共享的黑名單機制，防止違規機票代理商轉戰其他平臺“重操舊業(yè)”。
總之，機票價(jià)格波動(dòng)，消費者不能被蒙在鼓里，更不能被“退高買(mǎi)低”。而徹底治理違規代理亂象，還需要行業(yè)建立更透明化的交易機制，方能更好地保護消費者權益?！鯀擦?媒體人) 來(lái)源：新京報
