北京多部門(mén)協(xié)同保障勞動(dòng)者權益
向“職場(chǎng)霸凌”說(shuō)不
本報訊(中青報·中青網(wǎng)見(jiàn)習記者 劉胤衡 記者 陳曉)近日，北京市大興區人民法院審結的一起勞動(dòng)爭議案件引發(fā)廣泛關(guān)注。某醫療公司員工楊某某遭遇職場(chǎng)霸凌，被公司要求每天抄寫(xiě)《心經(jīng)》100遍。法院判決公司需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償金12萬(wàn)余元。
根據相關(guān)法律規定，勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭議訴訟的必經(jīng)前置程序。本案被北京市勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )認定為“職場(chǎng)霸凌”案件，并入選2024年北京市勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁典型案例。近年來(lái)，北京多部門(mén)協(xié)同保障勞動(dòng)者合法權益，北京市人力資源和社會(huì )保障局連續10年發(fā)布勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁典型案例達100件。
近年來(lái)，有關(guān)職場(chǎng)霸凌的話(huà)題備受關(guān)注。該案楊某某原為某醫療公司商務(wù)經(jīng)理，負責公司相關(guān)業(yè)務(wù)工作。在未與楊某某協(xié)商的情況下，公司單方面對其工作內容進(jìn)行大幅調整：撤銷(xiāo)其原有工位，安排其進(jìn)入單獨辦公室，要求每日抄寫(xiě)《心經(jīng)》100遍。作出這一安排時(shí)，公司沒(méi)有為楊某某配備必要的辦公設備和用品。
面對此工作安排，楊某某明確表示反對，遂向公司發(fā)送《被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，指出公司未與其協(xié)商一致，單方面安排具有侮辱性和懲罰性的工作內容，且未按約定提供勞動(dòng)條件。據此，楊某某依據《中華人民共和國勞動(dòng)法》相關(guān)規定，通知公司解除勞動(dòng)合同，隨后提出勞動(dòng)仲裁申請，要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟補償金。大興區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )支持其請求。
該公司不服，上訴至大興區法院，辯稱(chēng)楊某某存在重大過(guò)錯導致項目虧損，且拒絕配合查明原因，故對其作出工作調整。公司同時(shí)表示，變更工作內容并不屬于應支付經(jīng)濟補償金的情形。
大興區法院經(jīng)審理認為，公司將楊某某的工作內容調整為每天抄寫(xiě)《心經(jīng)》100遍，并取消其原有的工作設備和場(chǎng)所，已超出用人單位合理安排工作的范疇。盡管公司辯稱(chēng)該安排未實(shí)際實(shí)施，但鑒于楊某某已明確拒絕并指出此安排不合理，且公司在溝通中仍堅持該要求，法院認定該安排缺乏合理性。同時(shí)，辦公設備和工作場(chǎng)所是勞動(dòng)者開(kāi)展工作的基本條件，公司未提供這些條件已構成違約。
大興區法院主審法官表示，勞動(dòng)合同法規定，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護或者勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。因上述情形勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應當支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償金。大興區法院一審判決該公司支付楊某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償金。該公司不服一審判決提起上訴，北京市第二中級人民法院二審維持原判。
北京市勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )提示，職工在日常履職時(shí)應提高對職場(chǎng)霸凌或隱形霸凌的識別和防范能力，及時(shí)通過(guò)法律途徑來(lái)維護自己的合法權益。用人單位應當堅決抵制職場(chǎng)霸凌行為，營(yíng)造健康、和諧的職場(chǎng)環(huán)境。
據悉，2024年北京市勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁典型案例聚焦依法及時(shí)支付勞動(dòng)報酬、用人單位合法合理進(jìn)行病假管理等易發(fā)爭議問(wèn)題，以及新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者、女職工等重點(diǎn)群體權益維護，旨在引導用人單位依法合規用工、勞動(dòng)者依法理性表達訴求。
來(lái)源：中國青年報
2025年02月18日 07版
