2025年1月28日，深度探索DeepSeek發(fā)布，在世界產(chǎn)生巨大反響，DeepSeek在知識問(wèn)答、長(cháng)文本處理、代碼生成和數學(xué)能力等方面達到頂尖水平，實(shí)現中國人工智能技術(shù)的突破性進(jìn)展，開(kāi)源大模型對全球人工智能產(chǎn)業(yè)格局產(chǎn)生深遠影響。當前，以大模型為代表的人工智能飛速發(fā)展實(shí)現了從“復制”到“創(chuàng )造”的跨越，對現有創(chuàng )作模式產(chǎn)生顛覆性的變化，對知識產(chǎn)權法律保護帶來(lái)前所未有的機遇與挑戰。近年來(lái)，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規定》等法規頒布，其目的是預防技術(shù)濫用帶來(lái)的各類(lèi)安全風(fēng)險，確保技術(shù)創(chuàng )新發(fā)展符合知識產(chǎn)權規范，防止濫用，預防風(fēng)險。在科技創(chuàng )新和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的新時(shí)期，強化法律監管和創(chuàng )新司法實(shí)踐是預防知識產(chǎn)權帶來(lái)的法律合規風(fēng)險的有效手段，是促進(jìn)人工智能安全可靠發(fā)展的制度保障。
開(kāi)展模型訓練的合理使用
生成式人工智能全生命周期主要階段包括模型訓練、應用運行和模型優(yōu)化等階段，涉及開(kāi)發(fā)者、服務(wù)提供者、服務(wù)使用者等多方主體。模型訓練階段涉及大量數據收集、數據清洗、分詞后用于模型訓練和驗證。生成式人工智能的數據來(lái)源主要分為兩個(gè)部分：第一部分為生成式人工智能的訓練數據庫，內容幾乎涵蓋所有能收集到的人類(lèi)數字化信息，包括公共數據、網(wǎng)絡(luò )信息、數字化圖書(shū)、自媒體對話(huà)數據集、報紙雜志、科學(xué)論文等，可能遭遇知識產(chǎn)權瓶頸；第二部分為生成式人工智能在服務(wù)用戶(hù)的過(guò)程中所收集和輸出的信息，也就是人工智能合成數據收集，可以減少知識產(chǎn)權風(fēng)險。生成式人工智能的治理應順應技術(shù)發(fā)展給社會(huì )生產(chǎn)帶來(lái)的變化，改變原有的“技術(shù)支持者—服務(wù)提供者—內容生產(chǎn)者”的監管體系，構建“基礎模型—專(zhuān)業(yè)模型—服務(wù)應用”的生成式人工智能分層治理體系。
從輸入端看，訓練數據來(lái)源的合法合規問(wèn)題十分突出，生成式人工智能需要進(jìn)行海量的閱讀和攝取，在海量數據的攝取過(guò)程中，包括爬蟲(chóng)技術(shù)無(wú)法識別抓取內容的著(zhù)作權問(wèn)題，已經(jīng)成為生成式人工智能合規發(fā)展中制約性的難題?！渡墒饺斯ぶ悄芊?wù)管理暫行辦法》規定：“生成式人工智能服務(wù)提供者應當依法開(kāi)展預訓練、優(yōu)化訓練等訓練數據處理活動(dòng)，使用具有合法來(lái)源的數據和基礎模型；不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權；涉及個(gè)人信息的，應當取得個(gè)人同意或者符合法律、行政法規規定的其他情形?！痹摋l款的主要目的是規范生成式人工智能服務(wù)提供者數據來(lái)源的合法性問(wèn)題，如果數據來(lái)源不合法不合規，該產(chǎn)品將無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)應用階段。從輸出端來(lái)看，終端用戶(hù)、模型提供者的生成內容是否擁有著(zhù)作權，人工智能服務(wù)的提供者生成的內容是否侵權，都是法律監管和司法實(shí)踐中面臨的難點(diǎn)問(wèn)題。
在大模型產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展和應用的過(guò)程中，圍繞創(chuàng )作激勵與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的作品使用行為性質(zhì)面臨諸多爭議，目前已發(fā)生多起作者、版權方針對生成式人工智能模型訓練過(guò)程中未經(jīng)授權的作品使用行為提起訴訟。近期，四位繪畫(huà)創(chuàng )作者將某社交平臺訴至法院，訴稱(chēng)其未經(jīng)授權使用了原告的原創(chuàng )作品作為訓練數據，從而生成與原作高度相似的圖片，侵犯其創(chuàng )作者的合法權益，目前案件仍在審理中。去年廣州互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭審理并一審判決被稱(chēng)為“全球AIGC平臺侵權第一案”。原告發(fā)現被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站具有AI對話(huà)及AI繪畫(huà)功能，其生成的奧特曼形象與原告公司獲得獨占性授權以及獨立維權權利的奧特曼形象構成實(shí)質(zhì)性相似，遂向法院提起訴訟，爭議焦點(diǎn)是人工智能生成內容的著(zhù)作權定性問(wèn)題及應用中對作品使用的合法性問(wèn)題。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院最終認定，網(wǎng)絡(luò )平臺作為生成式人工智能服務(wù)提供者未盡合理注意義務(wù)，未采取措施避免侵權行為，違反了《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規定》。被告AI公司未經(jīng)許可，復制了案涉奧特曼作品，構成直接侵犯奧特曼著(zhù)作權的復制權；上述行為構成對案涉奧特曼作品的改編，且被告未經(jīng)許可，改編了案涉奧特曼作品，侵犯了原告對案涉奧特曼作品的改編權，并責令其停止侵權行為，賠償原告經(jīng)濟損失。該案例的重要性在于確立了網(wǎng)絡(luò )平臺作為人工智能服務(wù)提供者的責任邊界，在司法上落實(shí)了《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規定》的合規要求。
人工智能生成內容的著(zhù)作權問(wèn)題
《民法典》規定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者責任承擔的一般原則，即網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者無(wú)須為用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)的侵權行為承擔責任，但對于其知道或應當知道的網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵權行為應及時(shí)采取必要措施以避免損害擴大。在人工智能面向終端用戶(hù)提供服務(wù)的場(chǎng)景下，生成內容是算法自身基于對人工智能服務(wù)使用者輸入內容的理解，通過(guò)算法生成的方式完成。由于人工智能需要利用現有作品進(jìn)行模型訓練，通過(guò)依賴(lài)訓練作品形成的算法模型產(chǎn)生人工智能生成內容，不可避免的攜帶訓練作品的記憶或痕跡，可能呈現出訓練作品的某些元素、特征、風(fēng)格等。如果人工智能生成內容與訓練作品在表達上構成實(shí)質(zhì)性相似狀況，則可能存在侵權風(fēng)險。目前我國《著(zhù)作權法》中著(zhù)作權屬主體不包括人工智能模型，因此人工智能模型本身是否能夠成為《著(zhù)作權法》保護的主體存在爭議。在當下的司法實(shí)務(wù)中，通常是由生成式人工智能的使用者向法院請求著(zhù)作權保護的方式進(jìn)行維權。北京互聯(lián)網(wǎng)法院近期針對人工智能生成圖片作品（AI繪畫(huà)圖片）著(zhù)作權侵權糾紛作出一審判決，認定人工智能生成的圖片作品體現了原告的智力投入，具備“智力成果”要件和“獨創(chuàng )性”要件，應當認定為作品，受《著(zhù)作權法》保護，體現了人工智能繪畫(huà)作品保護的司法創(chuàng )新。人類(lèi)大量投入研發(fā)、優(yōu)化的人工智能算法生成的內容應當被認定為滿(mǎn)足“創(chuàng )造性”的要求。法院認可自然人對其利用人工智能繪畫(huà)大模型生成圖片在符合一定條件下享有知識產(chǎn)權，有利于保護和強化人在人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的主導地位，鼓勵人們使用人工智能軟件創(chuàng )作更多高質(zhì)量作品，促進(jìn)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展。該判決填補了人工智能技術(shù)快速發(fā)展導致《著(zhù)作權法》保護滯后的空白。
利用海量的數據進(jìn)行深度學(xué)習、訓練并調用，很可能涉及他人仍在著(zhù)作權保護期內的作品?！渡墒饺斯ぶ悄芊?wù)管理暫行辦法》明確規定，生成式人工智能開(kāi)展訓練數據處理活動(dòng)應當使用合法來(lái)源的數據，不得侵害他人知識產(chǎn)權。如果生成式人工智能深度學(xué)習、訓練、調用的數據中，涉及他人仍在著(zhù)作權保護期內的作品，或者有他人公開(kāi)的具有競爭利益的數據或者素材，但未經(jīng)他人特別授權的，是否會(huì )構成侵權或者不正當競爭？根據《著(zhù)作權法》第五十二條的規定，剽竊他人作品的，“未經(jīng)著(zhù)作權人許可，以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的（本法另有規定的除外）”，均構成對他人著(zhù)作權的侵權行為，應依法承擔侵權民事責任。所以，生成式人工智能服務(wù)提供者通過(guò)其人工智能生成并輸出的內容，與他人仍在著(zhù)作權保護期內的在先公開(kāi)作品構成實(shí)質(zhì)性相似的，只要未經(jīng)著(zhù)作權人許可，應當構成對他人著(zhù)作權的侵犯，承擔侵權責任。 (作者：薛興華)
