去健身房購買(mǎi)私教健身課程，還可以成為門(mén)店“微股東”，除享有健身課程外，還能獲得門(mén)店返利等多項增值權益。然而花費高價(jià)成為“微股東”后，門(mén)店卻突然通知關(guān)店解散，只能去10公里外的其他門(mén)店上課或線(xiàn)上上課。面對這種情況，消費者應如何維權？近日，北京市第三中級人民法院對這樣一起服務(wù)合同糾紛案作出終審判決。
法院查明，2021年9月至11月，劉女士與某健身公司簽訂《“A”會(huì )員增值服務(wù)協(xié)議》，陸續購買(mǎi)“微股東-燃脂課”96節并支付1.1萬(wàn)余元，購買(mǎi)“事業(yè)合伙人-超級課”456節并支付10萬(wàn)元。協(xié)議中載明：劉女士已取得會(huì )員資格并在會(huì )員有效期內向健身公司支付相應費用購買(mǎi)增值服務(wù)；指定門(mén)店的“微股東”權益按份銷(xiāo)售，每份1萬(wàn)元，可獲得價(jià)值1萬(wàn)元的智能健身課程、72節超級課或96節燃脂課；可獲得門(mén)店三年內的利潤回饋，每一份“微股東”權益享有0.5%的利潤回饋。關(guān)于門(mén)店“事業(yè)合伙人”權益，協(xié)議中載明：“事業(yè)合伙人”按份銷(xiāo)售，可獲得456節超級課；可獲得門(mén)店三年內的利潤回饋，每一份“事業(yè)合伙人”權益享有2.5%的利潤回饋；參加門(mén)店定期組織的聯(lián)誼會(huì )；享有“事業(yè)合伙人”榮譽(yù)身份及授權。
協(xié)議還約定，“微股東”“事業(yè)合伙人”并非公司法中真正意義上的股東或合伙企業(yè)法中真正意義上的合伙人，不享有股權或份額，不進(jìn)行出資，也不承擔虧損，僅作為會(huì )員長(cháng)期陪伴“A”品牌成長(cháng)，支持健身公司運營(yíng)管理；當月虧損時(shí)不分配利潤，指定門(mén)店利潤需要彌補起始日后的虧損，方可繼續進(jìn)行分配。
協(xié)議簽訂后，劉女士?jì)H上了一節健身課，也未收到門(mén)店的利潤回饋。幾個(gè)月后，門(mén)店突然通知關(guān)店解散。劉女士要求退款，但健身房不同意，并稱(chēng)會(huì )在6個(gè)月后重新開(kāi)店。但劉女士認為這只是門(mén)店的說(shuō)辭，且該健身品牌很多分店都已經(jīng)注銷(xiāo)跑路，維權過(guò)程中門(mén)店也沒(méi)有重開(kāi)的跡象。
劉女士將健身公司訴至法院，要求退還剩余課程費用。健身房認為，劉女士支付的是“入股款”，屬于投資行為，并非購買(mǎi)健身課程的價(jià)款，不享有退費的權利，合同中約定的課程系入股后贈送，因此劉女士不能要求退還課程費用。
一審法院認為，《“A”會(huì )員增值服務(wù)協(xié)議》中載明“微股東”“事業(yè)合伙人”并非公司法中真正意義上的股東或合伙企業(yè)法中真正意義上的合伙人，不享有股權份額，不進(jìn)行出資，也不承擔虧損，故案涉服務(wù)協(xié)議的本質(zhì)依然是購買(mǎi)健身課程的服務(wù)合同，而非入股行為或成為合伙人。
本案中，原健身房已經(jīng)關(guān)店解散，去遠在10公里外的同公司其他門(mén)店上課或線(xiàn)上上課屬于變更履行地址和方式，使得劉女士就近線(xiàn)下上課的原合同目的無(wú)法實(shí)現。因此，劉女士有權解除合同并要求退還剩余課程費用。據此，一審法院判決健身公司退還劉女士剩余課程費用11萬(wàn)余元并支付利息損失。
健身公司不服一審判決，提出上訴。北京市第三中級人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。
“微股東”未經(jīng)登記不具備法律效力
負責審理該案的北京三中院法官李淼庭后表示，依據民法典規定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)，在履行期限屆滿(mǎn)前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現合同目的的，當事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的，根據履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。
本案中，劉女士支付費用后，雖名為“微股東”“事業(yè)合伙人”，但究其實(shí)質(zhì)，健身公司并未將劉女士變更為工商登記中的股東，享受公司法上的股東權益，而是以此誘使劉女士高價(jià)買(mǎi)課。根據雙方簽訂的服務(wù)合同及履行過(guò)程分析，其實(shí)質(zhì)依然是提供健身服務(wù)，因此，法院將本案性質(zhì)確定為服務(wù)合同糾紛，并根據劉女士上課情況認定應退還的費用。
“當前，不少健身機構在給消費者推銷(xiāo)健身課程或其他服務(wù)時(shí)，聲稱(chēng)有新的服務(wù)方式，包括成為‘微股東’‘合伙人’等，可以入股、分享利潤、贈送服務(wù)等，此時(shí)消費者應特別提高警惕，很可能是一種誘使消費者高價(jià)買(mǎi)課的陷阱?！崩铐堤嵝?，消費者應仔細審查合同條款是否與經(jīng)營(yíng)者陳述相符，可能存在經(jīng)營(yíng)者承諾已“入股”，但在合同條款中寫(xiě)明“并非真正意義上的股東”的情況。
此外，經(jīng)營(yíng)者所謂的“分紅”或享受利潤往往會(huì )被附加苛刻的條件，并且商家收益信息通常不公開(kāi)或未經(jīng)第三方審核，使得雙方約定的權益無(wú)法公正兌現。李淼表示，這類(lèi)服務(wù)往往金額較高，消費者一次性交納高額費用后，經(jīng)營(yíng)者將門(mén)店關(guān)閉，使得消費者既無(wú)法享受應有的健身等服務(wù)，亦無(wú)法享受合同約定的增值服務(wù)。因此，消費者應該增強防范意識，謹防消費陷阱，經(jīng)營(yíng)者亦應誠信合法經(jīng)營(yíng)，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。(法治日報 記者 徐偉倫 通訊員 王雯雯)
