7月13日消息 7月12日，中國證券監督管理委員會(huì )深圳監管局披露的行政處罰決定書(shū)〔2023〕4號顯示，深圳云財經(jīng)大數據技術(shù)有限公司（現已更名為深圳市證公網(wǎng)絡(luò )科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)云財經(jīng)或公司）及相關(guān)責任人合計被罰沒(méi)1100余萬(wàn)元。
證監會(huì )深圳監管局表示，依據2005年修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2005年《證券法》）的有關(guān)規定，深圳監管局對云財經(jīng)非法經(jīng)營(yíng)證券投資咨詢(xún)業(yè)務(wù)行為進(jìn)行了立案調查、審理，并依法向當事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據及當事人依法享有的權利。當事人云財經(jīng)及黃拓等5人進(jìn)行了陳述和申辯，云財經(jīng)、黃拓未申請聽(tīng)證。本案現已調查、審理終結。
經(jīng)查明，云財經(jīng)存在以下違法事實(shí)：
2016年至2019年期間，云財經(jīng)通過(guò)公司網(wǎng)站、APP、微信公眾號等渠道經(jīng)營(yíng)“漲停先驅者”“早盤(pán)捉妖”“N型反轉大師”“搓揉優(yōu)選大師”“研報大師”等軟件產(chǎn)品（以下統稱(chēng)軟件產(chǎn)品），向客戶(hù)提供具體證券投資品種的選擇建議或買(mǎi)賣(mài)時(shí)機建議，屬于《關(guān)于加強對利用“薦股軟件”從事證券投資咨詢(xún)業(yè)務(wù)監管的暫行規定》（證監會(huì )公告〔2012〕40號）第一條第一款第（二）、（三）項規定的具有證券投資咨詢(xún)服務(wù)功能的軟件產(chǎn)品。云財經(jīng)未取得證券投資咨詢(xún)業(yè)務(wù)資格，對外銷(xiāo)售上述軟件產(chǎn)品，共獲得收入5,486,080.06元。黃拓是公司的實(shí)際控制人、總經(jīng)理、執行董事，制定軟件產(chǎn)品的模型條件并對推送股票進(jìn)行人工審核；胡梓聰任產(chǎn)品經(jīng)理，協(xié)調軟件產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)工作；張順慶、梁倩慧任技術(shù)員，負責編寫(xiě)代碼搭建軟件產(chǎn)品框架；朱燦生參與軟件產(chǎn)品推送股票的人工審核。
上述違法事實(shí)，有深圳市南山區人民檢察院檢察意見(jiàn)書(shū)、認罪認罰具結書(shū)、辨認筆錄、訊問(wèn)筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、賬戶(hù)流水等證據證明，足以認定。
深圳監管局認為，云財經(jīng)未取得證券投資咨詢(xún)業(yè)務(wù)資格，對外銷(xiāo)售具有證券投資咨詢(xún)服務(wù)功能的軟件產(chǎn)品，違反了2005年《證券法》第一百二十二條關(guān)于“未經(jīng)國務(wù)院證券監督管理機構批準，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”的規定，構成第一百九十七條所述的非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)行為。黃拓是直接負責的主管人員，胡梓聰、朱燦生、張順慶、梁倩慧是其他直接責任人員。
云財經(jīng)提出如下陳述申辯意見(jiàn)：第一，軟件產(chǎn)品性質(zhì)應經(jīng)專(zhuān)家鑒定。第二，違法所得金額應按獲利金額計算，需扣除相關(guān)成本支出、繳納稅費及退款金額。第三，調查程序違規，且處罰周期超過(guò)一年。第四，本案違法情節輕微，沒(méi)有造成危害后果，應不予處罰。
經(jīng)復核，深圳監管局部分采納云財經(jīng)關(guān)于違法所得的陳述申辯意見(jiàn)，對其他意見(jiàn)不予采納。第一，深圳監管局有權依據查明事實(shí)，對非法經(jīng)營(yíng)證券投資咨詢(xún)業(yè)務(wù)的產(chǎn)品性質(zhì)作出判斷。第二，當事人要求扣除其非法經(jīng)營(yíng)期間相關(guān)成本支出及繳納稅費，沒(méi)有法律依據，但當事人申辯并提供證據證明的退款部分可予扣除，深圳監管局依法從其違法收入中作出相應扣減。第三，云財經(jīng)違法行為持續超過(guò)3年，違法所得548萬(wàn)余元，不屬于違法情節輕微、應免于處罰的情形。第四，深圳監管局對本案立案調查、作出處罰，程序符合2005年《證券法》《中華人民共和國行政處罰法》《證券期貨違法行為行政處罰辦法》（證監會(huì )令第186號）的有關(guān)規定。
黃拓提出如下陳述申辯意見(jiàn)：第一，軟件產(chǎn)品僅提醒用戶(hù)哪些股票符合特定條件，不是薦股軟件。第二，公司已通過(guò)刑事合規整改，應不予處罰。
胡梓聰提出如下陳述申辯意見(jiàn)：第一，其負責根據公司指令編寫(xiě)“漲停先驅者”需求文檔，屬于職務(wù)行為，未參與其他四款軟件產(chǎn)品的研發(fā)工作，難以知悉公司經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)；第二，其生活困難，請求免于處罰。
朱燦生提出如下陳述申辯意見(jiàn)：第一，其主要職責為財經(jīng)文章編輯，受公司臨時(shí)指派參與“早盤(pán)捉妖”審核工作，不涉及推薦股票；第二，案涉軟件為量化數據統計軟件，非薦股軟件。
張順慶、梁倩慧提出如下陳述申辯意見(jiàn)：其作為技術(shù)人員，未參與案涉產(chǎn)品的研發(fā)工作及公司業(yè)務(wù)決策，不具備對公司涉案業(yè)務(wù)合規性的判斷能力，不應承擔相應責任。
經(jīng)復核，深圳監管局對黃拓、胡梓聰、朱燦生、張順慶、梁倩慧的陳述申辯意見(jiàn)不予采納。第一，軟件產(chǎn)品均能向客戶(hù)提供具體證券投資品種選擇建議或買(mǎi)賣(mài)時(shí)機建議，屬于薦股軟件。第二，在案證據顯示，胡梓聰、朱燦生、張順慶、梁倩慧均明知公司未取得中國證監會(huì )許可，參與涉案軟件產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、運營(yíng)工作，認定為其他直接責任人員并無(wú)不當。第三，刑事合規整改或生活困難均不屬于不予行政處罰的法定理由，深圳監管局已充分考慮有關(guān)情況，依法對當事人從輕處罰。
根據當事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節與社會(huì )危害程度，依據2005《證券法》第一百九十七條的規定，深圳監管局決定：
一、沒(méi)收深圳云財經(jīng)大數據技術(shù)有限公司（現已更名為深圳市證公網(wǎng)絡(luò )科技有限公司）違法所得5,486,080.06元，并處以5,486,080.06元罰款；
二、對黃拓給予警告，并處以100,000元罰款；
三、對胡梓聰、朱燦生、張順慶、梁倩慧給予警告，并分別處以30,000元罰款。
綜上，云財經(jīng)及相關(guān)責任人合計被罰沒(méi)11,192,160.1元。
